近期，美國貨幣市場基金改革破繭而出，新規(guī)要求貨幣市場基金凈值實行浮動價格。對此，余額寶等中國貨幣市場基金又將作何感想？

上周三，美國證券交易委員會（下稱“SEC”）通過了旨在防范貨幣市場基金出現(xiàn)擠兌的新規(guī)，首次打破貨幣基金固定1元凈值的規(guī)定，要求面向機構(gòu)投資者的資質(zhì)，貨幣市場基金采用浮動資產(chǎn)凈值。此外，貨幣基金將有權(quán)決定是否降低贖回“門檻”，或在市場壓力下迫使基金一周流動資產(chǎn)比例跌破30%時，贖回最高收取2%的費用，相關(guān)規(guī)則將于兩年后正式生效。

排除“擠兌”風(fēng)險

貨幣基金的安全性是否讓人高枕無憂？長期以來，它投資的產(chǎn)品是低波動、高流動性的債券及銀行間市場產(chǎn)品，且風(fēng)險較小。然而，暗存的擠兌風(fēng)險“不鳴則已，一鳴驚人”。

2008年金融危機的“血淚史”無疑是這場變革的強力催化劑。2008年9月16日，美國歷史悠久的貨幣市場基金管理公司儲備管理公司（Reserve Management）旗下數(shù)只基金凈值跌破1美元（broke the buck），其中Primary 基金跌至0.97美元，Yield Plus 基金也跌至0.97美元，而International Liquidity基金更是跌至0.91美元。

資料顯示，Primary 基金當(dāng)年8月底時資產(chǎn)規(guī)模還是650億美元，到9月16日已降至230億美元。之后，受嚴(yán)重沖擊的貨幣基金宣布暫停贖回，并申請加入美國財政部對貨幣市場基金的臨時保護計劃。

事發(fā)之后，SEC自2010年起便醞釀出臺一系列措施加強對貨幣市場基金的監(jiān)管，而浮動資產(chǎn)計價是這些監(jiān)管規(guī)則的延續(xù)。

按照新規(guī)，如果貨幣基金按周計算的流動資產(chǎn)低于總資產(chǎn)的30%，那么該貨基的董事會有權(quán)暫停投資者贖回，而且在這種情況下，貨基可以至多向投資者收取相當(dāng)于贖回金額2%的流動性費用。

貨幣市場基金的誕生可謂是20世紀(jì)70年代以來美國金融市場 的一大創(chuàng)新。美國貨幣市場基金自1983年起放棄逐日盯市（mark to market value），把凈值固定為每股1美元，從此流動資金注入到這類基金中，并被視為一種“存款”。

1980年以前，美國大多數(shù)州禁止銀行對支票存款賬戶支付利息，美聯(lián)儲通過Q條款對定期存款利率規(guī)定了上限。為了突破Q條款限制，商業(yè)銀行開始了一系列的金融創(chuàng)新，而規(guī)避存款利率限制最成功的金融創(chuàng)新是貨幣市場基金。

1971年，美國的魯斯·本特和亨利·布朗為了規(guī)避Q條款5.25%的存款利率限定，將儲戶小額存款集中起來，投資于當(dāng)時小儲戶無法進入的大額定期存單市場，然后將較高的收益分給投資者，這便是貨幣市場基金的起跑點。

此后，貨幣市場基金的幾大突出優(yōu)越性助其迅猛發(fā)展，包括較銀行存款收益高、風(fēng)險較小、可開支票，實質(zhì)上相當(dāng)于一種支付利息的支票賬戶，但法律上不被視為存款，既不受Q條款限制，也無需聯(lián)儲繳法定準(zhǔn)備金。

業(yè)界褒貶不一

僵持兩年之后，SEC的五名委員終于以三票支持、兩票反對的投票結(jié)果為新規(guī)放行，但美國業(yè)界對改革舉措褒貶不一，支持者認(rèn)為，SEC減少了可能抑制貨幣基金發(fā)展的負(fù)面影響；反對者則表示，資產(chǎn)凈值的浮動將顯著降低貨幣市場基金的吸引力。

兩年前，SEC前主席Mary Schapiro提出一項貨幣市場基金監(jiān)管提案，要求所有貨幣市場基金都應(yīng)該采用浮動式股價，或是擁有像銀行那樣的資本，以便確保其可在所持資產(chǎn)價值突然下降時很好地進行贖回，但Schapiro的提議并未得到足夠呼應(yīng)。

一直頂住壓力完成改革的SEC主席Mary Jo White認(rèn)為，改革能顯著減少貨幣市場基金出現(xiàn)擠兌的風(fēng)險。即使在出現(xiàn)擠兌之時，相關(guān)措施也能防止擠兌進一步擴散。

反對者認(rèn)為資產(chǎn)凈值的浮動將顯著降低貨幣市場基金的吸引力，甚至可能意外地加劇集中贖回的潛在風(fēng)險。

從美國市場來看，貨幣市場基金中有1/3是針對機構(gòu)客戶的優(yōu)先基金，其規(guī)模約為9000億美元，這部分資金會受到改革措施的影響。

為盡可能減小對市場的影響，這些新措施只面向機構(gòu)投資者，以及持有更高風(fēng)險企業(yè)債的優(yōu)先基金（Prime Fund），沒有將面向零售或政府機構(gòu)的貨幣市場基金納入。同時，這些措施正式生效是在2年以后，給予了機構(gòu)和市場更多的緩沖空間。

借鑒意義突出

在“錢荒”的大環(huán)境下，余額寶是否能成功逆襲？

美國貨幣基金主要投向成熟的債券市場，在極端情況下可能會遭遇債券違約引發(fā)的恐慌性贖回。然而，中國債券市場債券違約較少，且投向債券的資產(chǎn)安全等級較高，因此出現(xiàn)違約風(fēng)險的幾率較低。但美國率先打破固定凈值之舉仍不乏借鑒價值。

以支付寶推出的“余額寶”（天弘增利寶貨幣）為例，這標(biāo)志著貨幣市場基金與互聯(lián)網(wǎng)金融“強強聯(lián)手”，曾創(chuàng)下七日年化收益率6.307%、6.763%兩個高峰，此后眾多 “寶寶”相繼誕生。

然而，“寶寶”在絢爛之后終歸平淡，截至7月28日，余額寶收益率已跌至4.192%，可見貨幣基金的收益并沒有想象中亮麗。

某分析人士告訴《第一財經(jīng)日報》記者，“在中國，貨幣基金采用浮動計價改革有一定價值，可借鑒美國在基金行業(yè)的長期經(jīng)驗。特別是在敏感時期，采用浮動計價模式能夠有效保護基金公司和持有人的利益。”

該人士指出，在浮動凈值條件下，先后贖回的次序?qū)糁禌]有影響；然而，在固定凈值前提下，先后贖回的次序很有講究，這或?qū)?dǎo)致眾人搶先贖回，加速貨幣基金的崩盤。