對馬鞍山法院判決的疑點(diǎn)!

事故處理期間，由新國線公司先行墊付630萬元給馬鞍山交警。

該筆巨款用了多少，用在何處至今未見、相關(guān)憑證和說明。在隨后的事故責(zé)任認(rèn)定過程中，馬鞍山市政府相關(guān)部門在幾個關(guān)鍵問題的責(zé)任認(rèn)定上難以自圓其說：

一、事故發(fā)生時停在路上正在檢修的第一輛水泥槽罐車和在岔路口路邊存在的第二輛槽罐車，交警部門做過詳細(xì)筆錄。但在事故現(xiàn)場圖、責(zé)任認(rèn)定書中均未提到從岔路口進(jìn)主干道的第二輛槽罐車，與客觀事實(shí)不符。

二、一審判決認(rèn)定新國線公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，宏遠(yuǎn)公司(槽罐車)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，雙方責(zé)任也已明確，但是又判決雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，新國線公司和宏遠(yuǎn)公司的責(zé)任一審已經(jīng)認(rèn)定，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審中，被告人就其醫(yī)療費(fèi)并未主張，而一審法院在無任何證據(jù)的情況下，無法庭質(zhì)證的任何程序，就直接判決新國線公司承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)，對該公司的責(zé)任認(rèn)定有失公允。目前，馬鞍山市法院已強(qiáng)行向新國線賬戶劃轉(zhuǎn)該筆費(fèi)用。

三、對新國線公司質(zhì)疑事故發(fā)生地點(diǎn)在寧馬高速公路，道路標(biāo)志為G4211，事故后又匆匆涂改。法院不調(diào)閱文件、地圖核對，仍然判定為205國道。對第二輛槽罐車的舉證，(槽罐車需多次來回倒車，方可理順方向沿岔道垂直相交寧馬高速進(jìn)入高速公路)。證人證言均保存在交警大隊(duì)，既不質(zhì)證，又不調(diào)查，反而認(rèn)定沒有證據(jù)。公安局交警對第二輛肇事車輛存在的事實(shí)有掩蓋的行為。

四、根據(jù)《“中秋節(jié)”期間寧蕪高速道路交通安全管理實(shí)施方案》第一節(jié)，明確規(guī)定了“認(rèn)真做好寧蕪高速馬鞍山段道路交通安全管理工作”，因此作為馬鞍山高速大隊(duì)也實(shí)際上承認(rèn)了事故路段的高速屬性。不僅如此，根據(jù)《關(guān)于馬鞍山市9.11特大道路交通事故處理決定的通知》，該路段的性質(zhì)也被確認(rèn)為高速公路連接線，而非一級公路。因此原審法院認(rèn)定事故路段為一級公路，既無事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，完全是主觀臆斷。

五、事故發(fā)生時，馬鞍山市公安局下發(fā)了《中秋節(jié)期間寧蕪高速道路交通安全管理實(shí)施方案》其中明確規(guī)定：“2011年9月10日至2011年9月12日，大隊(duì)勤務(wù)提升為二級，保證三分之二警力上路”以及第五條的規(guī)定，要求定點(diǎn)檢查和路面巡邏相結(jié)合的方式。鑒于此，我們可以確定，公安局已經(jīng)規(guī)定了路面巡邏的的義務(wù)，然而在長達(dá)二個多小時的時間里，公安局交警仍然沒有排除險(xiǎn)情，造成了危害結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其二，原審中，原告多次強(qiáng)調(diào)，本案中被告環(huán)通公司、馬鞍山市公安局、馬鞍山公路局過錯在于該路段長期存在違法建設(shè)路口，而不采取任何措施，最終造成危害的發(fā)生，但原審法院卻忽略此責(zé)任，在判決中只字未提。而至于原審法院認(rèn)定的關(guān)于交通標(biāo)志的問題，如果確認(rèn)了路口違法存在，那么自然不存在交通標(biāo)志，這也證明了，路口存在的違法性，但原審法院卻將交通標(biāo)志與事故發(fā)生進(jìn)行因果聯(lián)系，令人費(fèi)解。