□ 顏梅生

隨著旅游活動的日益普遍和頻繁，很多旅游者已不滿足于普通的旅游方式，轉(zhuǎn)而追求更加驚險、刺激、另類的探險游。探險即意味著“明知山有虎，偏向虎山行”，發(fā)生損害自然在所難免，而一些旅行社也以游客自甘冒險來推卸責(zé)任。其實，探險游不等于冒險游，旅行社如果有過錯，也不能逃避賠償義務(wù)。

“免責(zé)約定”并非真能免責(zé)

2012年4月1日，得知一家旅行社特意準(zhǔn)備在“五一”組織一次溶洞“探險游”后，勞斌立刻報了名并交清了3000元費用。5月3日，勞斌隨團(tuán)入洞不久即如癡如醉，不知不覺便掉隊并迷路了。直至5天后，才被人救出。當(dāng)勞斌要求旅行社賠償時，被旅行社斷然拒絕，理由是雙方事先簽訂的合同中，已明確約定其不承擔(dān)任何責(zé)任，一切危害后果由游客自負(fù)。

點評

旅行社必須承擔(dān)賠償責(zé)任。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”盡管探險游存在風(fēng)險，但并不等于可以就此否定作為經(jīng)營者的旅行社與勞斌之間存在的旅游服務(wù)關(guān)系，也不等于旅行社便無需承擔(dān)保障勞斌人身安全的基本義務(wù)。旅行社以合同規(guī)避自身的基本義務(wù)，將所有危害責(zé)任全部推給勞斌，明顯屬不公平、不合理，也決定了其與勞斌之間雖有“免責(zé)約定”，但該約定從一開始便對勞斌沒有任何法律約束力。

未盡保障義務(wù)難辭其咎

2012年7月18日，烏振勇在旅行社安排下，隨團(tuán)進(jìn)入沙漠之后不久，便發(fā)現(xiàn)自己水袋干了，而旅行社竟忘了帶上備用水。隨著因血液缺水黏稠度增高，烏振勇從開始惡心、頭暈、心悸，最終引發(fā)了心腦血管疾病，雖經(jīng)搶救保全了性命，但仍落下了偏癱的后遺癥。而旅行社卻以烏振勇要求探險即屬自甘冒險為由，拒絕賠償。

點評

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”旅行社作為經(jīng)營者同樣不能因?qū)佟疤诫U”而免除對游客的安全保障義務(wù)。眾所周知，去沙漠最大的危險是高溫，高溫會造成人體脫水，導(dǎo)致傷害乃至死亡。作為專業(yè)的旅行社更應(yīng)知道缺水的危害，卻因疏忽大意忘記帶上備用水，顯然違反了自身的法定義務(wù)。而《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

事先未作警示必須賠償

2012年8月18日，李夢萍報名參加旅行社推出的“探險游”，但其從未參加過此類活動，根本沒有相應(yīng)經(jīng)驗。在報名時，李夢萍就明示自己患有冠心病，旅行社卻既沒有制止，也沒有作出任何警示。旅游中，李夢萍由于勞累過度而死亡。面對家屬的索賠請求，旅行社以損害來自李夢萍自身拒絕。

點評

旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”旅行社應(yīng)當(dāng)知道冠心病患者不宜登山，卻在李夢萍已明示的情況下，既未制止，也未作出任何警示，顯然違反了自身的法定義務(wù)，自然不能借口自愿冒險而推卸責(zé)任。當(dāng)然，基于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”李夢萍明知自身狀況而未加注意，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

來源：《中國質(zhì)量報》