飛機(jī)油耗：約10萬元

如果航班在空中接到威脅信息，飛行員的第一反應(yīng)是要放掉飛機(jī)攜帶的大部分燃油，以便備降，飛機(jī)一次飛行帶的燃油價(jià)格起碼10萬元。如果加上重新起飛的燃油費(fèi)用，“詐彈”帶來的損失可能更高。

起降費(fèi)用：10萬到20萬元

航班遭遇“詐彈”返航或迫降產(chǎn)生的費(fèi)用還包括機(jī)場(chǎng)跑道使用費(fèi)用、飛機(jī)停場(chǎng)費(fèi)用，頻道和飛行器材的使用費(fèi)用。如果在夜間起飛降落，還需繳納夜航附加費(fèi)、燈光費(fèi)等費(fèi)用。

啟用滑梯：一個(gè)約10萬元

飛機(jī)緊急滑梯觸發(fā)后的恢復(fù)十分復(fù)雜，需要先送車間檢查有無損傷漏氣，如有損傷需要報(bào)廢處理，費(fèi)用不下幾十萬。滑梯本身如無破損要將滑梯折疊復(fù)原，滑梯折疊打包成型后，還需用專門的重物施壓使之達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)尺寸，僅這個(gè)過程就需4至5天。全部檢查恢復(fù)的過程在20日左右。

安全排查：數(shù)萬元

按照處理程序，收到“詐彈”威脅信息后，空警要排查爆炸物，管制要協(xié)調(diào)沖突、指揮避讓，機(jī)場(chǎng)要啟動(dòng)緊急預(yù)案，消防隊(duì)、急救中心、警察要緊急出動(dòng)。除了旅客、行李要進(jìn)行再次全面檢查，整個(gè)飛機(jī)也要接受地毯式篩查，在“8·30”深航“詐彈”案中，武漢天河機(jī)場(chǎng)出動(dòng)數(shù)百人排查，僅車輛用油就花費(fèi)3萬多元。

地面服務(wù)：數(shù)萬元

重新安全檢查完畢后，旅客重新登機(jī)時(shí)，機(jī)場(chǎng)方面要重新安排檢查證件、行李過磅等一系列的服務(wù)內(nèi)容，這筆費(fèi)用還包括旅客過安檢費(fèi)用和加油費(fèi)等。

延誤排隊(duì)：數(shù)萬元

5月17日的航班“詐彈”事件導(dǎo)致11班航班延誤，影響人數(shù)超過一千人，航班延誤帶來的損失也是一筆不小的費(fèi)用。

“詐彈型號(hào)”不同 處罰程度不一

去年年底，一名用“詐彈”威脅上海浦東機(jī)場(chǎng)的男子被法院以編造虛假恐怖信息罪一審判處有期徒刑一年兩個(gè)月；同樣是去年年底，深航航班“詐彈”威脅案在湖北宣判，被告人熊某被判處有期徒刑4年；而今年5月17日，一名男子在首都機(jī)場(chǎng)T2航站樓揚(yáng)言“帶炸彈上飛機(jī)”，被機(jī)場(chǎng)警方處以行政拘留5日的處罰。同樣是“詐彈”，為何處罰力度完全不同，法律人士稱由于不同事件的情節(jié)、危害程度不同，因此適用的法律法規(guī)也并不相同。

《刑法修正案(三)》新增設(shè)“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”，即編造爆炸威脅、生化威脅、放射性威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。根據(jù)《刑法》第291條規(guī)定：凡編造、故意傳播恐怖信息罪的，一般情況下，判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。

北京市偉博律師事務(wù)所李偉民律師介紹說，航班恐怖信息犯罪應(yīng)屬重罪，相關(guān)司法部門應(yīng)該從嚴(yán)掌握法律的適用。他認(rèn)為，近期的編造虛假恐怖信息、給民航和旅客造成巨大損失的案件，都符合“造成嚴(yán)重后果的，處五年以上的有期徒刑”的情形，應(yīng)該判處犯罪分子5年以上有期徒刑。對(duì)于編造、故意傳播虛假恐怖信息的行為，只要造成航班返航、迫降、重新安檢、航班延誤等行為，就屬于“造成嚴(yán)重后果的，處五年以上的有期徒刑”的情形，應(yīng)該判處犯罪分子5年以上有期徒刑。

而就在5月17日，首都機(jī)場(chǎng)T2航站樓，飲酒后的龔某因酒勁發(fā)作揚(yáng)言“要帶著炸彈上飛機(jī)”，而被機(jī)場(chǎng)警方帶至派出所，警方按《治安管理處罰法》第25條規(guī)定，即“揚(yáng)言實(shí)施爆炸擾亂公共秩序，情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”條例，對(duì)龔某處以行政拘留5日的處罰。

相比之前“詐”飛機(jī)事件，龔某受到的僅是為期5天的行政處罰，對(duì)此李偉民律師表示，此類情形與刑法規(guī)定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”性質(zhì)上有明顯差異，執(zhí)法人員要對(duì)事件的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、違法者的動(dòng)機(jī)和貽害后果等具體情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，龔某因明顯的酒醉而在機(jī)場(chǎng)“大放厥詞”，屬于擾亂公共秩序，情節(jié)較輕；而如之前的幾例“詐”飛機(jī)案，情形也各有不同，有的是發(fā)生在飛機(jī)上，有的是打電話威脅，但都屬于故意編造恐怖信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，綜合各因素判斷，則應(yīng)適用《刑法》。（記者 孔德婧）