畢曉哲

根據上月底新出臺的《廣東省查處生產銷售假冒偽劣商品違法行為條例》（下稱《打假條例》）規定，從今日起，消費者買到假冒偽劣商品，賣家要先行賠付，不得拒絕。對此，東莞市消委會秘書長鄧國平表示，新《打假條例》有效降低了消費者的維權成本。

（據東莞信息港）

《打假條例》正式實行，對于維護消費者權益無疑將是一個巨大的進步。“買到假貨賣家先賠”的新規，是將賣方當成“第一責任人”的角度來考量的，無形中增加了銷售方主動鑒別商品真偽的義務，而相對縮減了消費者的維權成本，理論上值得看好。不過，一旦涉及具體的執行環節，筆者看來并不宜盲目樂觀。

從“假貨”的定義而言，或可以以“假冒偽劣商品”來統稱，但“假貨”的認定卻比較復雜。也就是說，消費者即使買到明知是“假貨”的商品，如果賣家拒絕承認，行政執法部門同樣不能直接憑“肉眼”來確定，這就需要提交權威檢驗機構來認定和判定。鑒定鑒別假貨的過程同樣亢長煩瑣，也絕非消費者一提維權，“賣家立馬會給錢”，維權過程的亢長同樣不容低估。其二，“假貨”和“次品”、“不合格商品”是有根本區分的，《打假條例》重點放之于“打假”層面值得肯定，但對于“劣品”、“次品”或“不合格產品”的關切和維權力度遠遠不夠。對于“殘次品”或“問題產品”，如一些奶粉產品中可能的“有毒有害”問題，并不屬于“假貨”范疇，當然也不直接適合“賣家先賠”原則，這類產品的維權依然會困難重重。

最關鍵的是，“賣家先賠”原則主要建立在賣方自覺基礎上，如果賣家不遵循、不執行這一原則性規定，行政執法部門并沒有直接“劃撥”賬戶財產和直接執行賣方財產的權力，最終還得需要訴訟機關介入。這樣的維權結果依然可能會跌進固有的模式。

因此，在看到“假貨賣家先賠”的積極意義之時，也應看到這一原則性規定的天然局限性。公權力機關有必要借此增強執法責任心，最好的方式是將“偽劣商品”、“假貨”等消弭在生產環節，而不是聽任其流通到市場上再行“打假”；建立一個更便捷、更便于執行的機制，提升鑒定“假貨”的程序，給消費者提供更便捷的維權通道等等，應是下一步努力完善的方向。