■案情梗概

2012年5月，張某承租李某一處倉庫用以存放貨物，后張某就倉儲貨物向人保財險甲公司投保財產一切險，甲公司出具了保險單。保險期限內的2012年9月28日突降大暴雨，因倉庫排水不暢，大量雨水倒灌進入庫區，導致堆放的底層貨物被浸濕，張某直接經濟損失50余萬元。張某以暴雨屬于承保風險為由向保險公司索賠。保險公司調查了解到：使用倉庫不久，張某發現該倉庫頂部和室內下水管多處漏水，下水溝排水不暢，便依據租賃合同約定，書面要求李某進行維修。在李某僅做了簡單維修后張某繼續使用該倉庫。在張某承租倉庫四鄰另有5家倉儲企業，本次暴雨，其他5家倉儲企業并未發生雨水倒灌導致財產損失情況。甲公司認為，本案中暴雨屬于災害性天氣，但其造成的后果并非不可避免，本次事故近因是租賃合同雙方的重大過失行為即“人禍”，按照保險條款不承擔賠償責任。

■分析

本案中甲公司的拒賠是恰當的，具體分析如下：

1。本案中暴雨并非人力不可抗拒

暴雨作為一種天氣現象固然是不可避免的，但隨著現代科學技術的發展，降雨是可以預見的，這種預見也可以為公眾所知，其危害后果也并非不可避免或是不能完全避免。張某提供的氣象證明只能證明暴雨天氣發生本身的不可避免性，不能證明暴雨危害后果發生的不可避免性。保險公司調查到的其他5家倉儲企業并未發生雨水倒灌事件說明，暴雨的危害后果是可以避免的，從這一點上看，暴雨并非人力不可抗拒。

2。本次事故近因是租賃合同雙方的重大過失行為

本案近因是租賃合同雙方的重大過失行為。(1)張某和李某在本次暴雨前，一般正常天氣變化情況之下，便已發現了倉庫漏水及排水不暢問題；(2)李某的簡單維修并未“實質性改善”倉庫的抗暴雨能力，且張某、李某雙方對此應當知道；(3)在倉庫安全瑕疵仍然存在的情況下，張某并未“采取必要措施避免損失”。基于以上三點，不難看出在倉庫自身仍存在安全瑕疵的情況下，作為承租方的張某也未采取必要的措施避免損失，導致了倉儲財產受損，張某、李某的過錯是非常明顯的。故本次事故近因是租賃合同雙方的重大過失行為。

3。甲公司不承擔賠償責任

保險合同的有關條款是這樣規定的：《中國人民財產保險股份有限公司財產一切險條款(2009版)》(以下簡稱《條款》)第五條規定：“在保險期間內，由于自然災害或意外事故造成保險標的直接物質損壞或滅失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償。”《條款》第四十一條第一款第十八項規定：“自然災害：指雷擊、暴雨……及其他人力不可抗拒的破壞力強大的自然現象。”

本案中，暴雨并非不可抗拒，租賃合同雙方的重大過失行為是造成本案財產損失最直接、最根本的原因。依據《條款》第七條“投保人或被保險人及其代表的故意或重大過失行為”所“造成”的損失，“保險人不負責賠償”，故甲公司不承擔賠償責任。

■本案啟示

1。自然災害發生時，自然災害并不必然就是近因。根據近因原則以及近因的一般認定規則，從“災害性天氣中，保險財產出現損失”這一表面現象，并不必然推出“災害性天氣為導致保險財產損失的近因”這一結果。本案近因即為租賃合同雙方的重大過失行為。

2。如果即將到來的災害性天氣已被預見并被預告(比如氣象部門就有“紅”“橙”“黃”各類預警)，為維護保險標的安全，投保人或被保險人及其代表有義務采取必要措施進行防范以履行其法定防災義務；而在災害性天氣發生時，也應盡可能履行其法定的減損義務。如果被保險人一方已履行了其法定義務并采取了必要防災減損措施但仍不能避免被保險財產損失的發生，那么，即使是可以預見的暴雨，也應被認定為保險財產的致損近因。